Entre la política y unos zapatos all star

Cambios

2011-05-09T15:56:00.000-07:00

Por Julio Espinosa

Los cambios asustan. El desafiar a un estilo de vida que ha funcionado mal o bien durante años no es una tarea sencilla. Por mucho tiempo pensé fuertemente en que mi lugar en el mundo pertenecía a la academia y a la política. Era lo único que me había atrevido a pensar sobre qué hacer de mi vida, aún no sé con exactitud el por qué. Posiblemente porque veía una vida sin sentido al estereotipo de empresario encorbatado y enjaulado en su propia oficina, o porque la sociedad en que vivo me convenció de que no se puede y hasta es indeseable vivir de la música, o simplemente porque las materias de sociales eran las únicas que me sentían cómodo. De cualquier modo, esa fue la decisión que tomé el momento de ingresar a la universidad; deambulé por los cursos de historia, ciencias políticas, relaciones internacionales y estudios latinoamericanos.

Pensando que nunca llegaría el día en que llegase a obtener un título universitario, me encontré con el inconveniente de que no sabía hacer nada más que leer y escribir, y tras una experiencia laboral de dos años en campos académicos y políticos sentí que se necesita de algo más para de alguna forma ayudar a este país.

Y es que ya hay demasiada gente involucrada en la política, y veo que quienes hemos luchado por construir un país realmente democrático y libre no hemos logrado acertar el discurso, la forma, o el acercamiento para incidir en la forma de pensar de la gente. Las fuerzas del populismo son demasiado grandes y siempre están dispuestas a actuar sin escrúpulos; es la ética del poder por el poder. Más aún, lastimosamente, siento no tener garantía de que quien gobierne al país luego de la fiebre correísta, pueda ser mejor en ningún sentido.

No es mi idea manifestar un rompimiento definitivo con mi pasión por la política y los acontecimientos nacionales. O peor aún, una celebración porque de ahora en adelante viviré indiferente frente a las realidades del Ecuador, como lo hace aquella mayoría de gente que luego vota fervientemente ignorando alguna razón profunda de por qué lo hace. Únicamente creo que la mejor forma en que puedo contribuir con mi comunidad, al menos por el momento, no es a través del activismo directo o del servicio público.

Es un giro diametral. Es un cambio pero cambio es lo que ser humano necesita más de lo que éste piensa. El cambio también es lo que se vende en toda campaña política; la competencia por quién ofrece un cambio mejor o mayor. Pero en realidad ¿qué tanto nos convence la idea de que quienes debemos cambiar somos nosotros mismos? Somos, de hecho, una sociedad que no le gusta el cambio y que le asusta las ideas nuevas que requieren de esfuerzo, adaptación y sacrificio. Pero al cambio hay que afrontarlo y agradecerlo cuando sabemos que nos ayudará a ser mejores, ser más tolerantes, más sencillos, y a entender mejor a la vida y a las cosas que suceden a nuestro alrededor.

Aunque suene muy abstracto, lo mejor que uno puede hacer por sí mismo es entender que en nuestras cortas vidas lo único que realmente tiene sentido es aprender constantemente a ser más felices y ayudar a los demás a serlo, y para esto se necesita cambiar. Si nuestra gente llegase a entender esto los políticos cada vez nos resultarán más innecesarios, como debe ser en realidad para una democracia. Espero que mis acciones en el futuro aporten para construir el país que deseo para mis hijos, un país libre y que sepa cambiar aunque nos cueste.

Léxico de un legislador ecuatoriano

2011-05-09T10:47:00.000-07:00

No sé qué país queremos lo ecuatorianos. Algún día pensé que aunque no compartamos los métodos y las ideologías, al final del día todos queríamos algo parecido: un país libre, sin discriminación, con fuentes de trabajo y oportunidades para superarse, en donde nuestro políticos debatan ideas reales, en donde haya respeto y una competencia insaciable por alcanzar altura, cortesía y buenas costumbres. Muy tristemente me doy cuenta que no es así. En realidad existen muchos ecuatorianos que no les interesa lo mencionado. Para los padres de la "nueva" patria, más importantes son las grescas y trifulcas vergonzosas, comunes en un partido de fútbol entre adolescentes, o también en las discotecas de Quito en donde por exceso del alcohol algunos varones expresan su solvencia testicular al mundo, a quien les escuche, a quien le importe. Las siguientes palabras difundidas por el representante Paco Velasco no son las de un caballero que ejerce el cargo de asambleísta de un país, sino la de un hincha eufórico que malgasta su tiempo, saliva y moral en un momento que requiere de delicadeza, respeto y buen ejemplo. Los siguiente, además, vale recalcar que circulaba tras los resultados del "exit poll" de Santiago Pérez, el mismo que horas más tarde demostró haberse equivocado particular y contundentemente:

Pueblo sabio, Pueblo digno el ecuatoriano!!!. Ni los temores, ni las informaciones mal intencionadas, nada lo desanimaron ni confundieron. Pueblo consecuente el de mi Patria. Victoria contundente, inapelable esta del Pueblo del Ecuador. Ahora a vigilarnos a los y las Asambleístas. A cumplirle al soberano que ha ordenado con voz clara, fuerte, inteligente: a transformar la justicia, a terminar con la impunidad.

Se acabó el maridaje del capital especulativo con los grandes medios y con los que le han despojado de los bienes públicos al Estado ecuatoriano usando como coartada la "justicia".

Es una derrota de toditos los que se juntaron sin beneficio de inventario: banqueros, oligarcas, grandes medios, intelectuales orgánicos del poder oligárquico, embajadas, curas vinculados, vieja partidocracia enterita y de los huasicamas de la oligarquía también es la derrota, los de Montecristi vive también llevan lo suyo, los "participacionistas", "acostistas" mamita pega duro, y los veinticinco...ni sumados han podido. Ni aunque se unieron los carcamales del "Cauce Democrático" con los yupies post neo trans liberales...marcharon todos. La comadre también a llorar atrás de un chilco.

Después de esta sonora paliza (electoral digo por si acaso) ya ni como decirle al Montúfar "...y como te quedó el ojo???"

Viva la nueva justicia!!!
Viva la victoria popular!!!
Abajo la impunidad!!!

Paco Velasco

2011-04-14T13:21:00.000-07:00

Eres la madre de un ente peculiar y novedoso, en una sociedad donde la diferencia no es bien vista. Quieres explicar a tus familiares y amigos que hubieras reventado si no sacabas fuera de ti este ser autónomo que es hoy tu bitácora virtual. - Yoani Sánchez

Wikitensiones

2011-04-06T10:17:00.001-07:00

Por Julio Espinosa

El Canciller Patiño debe sentirse muy realizado después de haberle expulsado a la embajadora Hodges del país. Pues es sueño de todo revolucionario poder sacarle el dedo directamente a cualquier emisario del imperio. Sin embargo me parece que el epicentro escandalizador del wikicable que compromete expresiones de la ex embajadora debe estar centrado más en las denuncias de corrupción que en el “daño moral” que pueda haber sufrido el presidente Correa. Y es que el Canciller Patiño ha dicho en una entrevista de Canal 8 que el señor Correa siente que su honra y honor han sido afectados con tales expresiones, las cuales aseguran que él mismo conocía las redes de corrupción y extorsión en la que el general Hurtado estaba involucrado antes de ser nombrado comandante de la Policía.

Sin duda son alegaciones graves pero el gobierno se ha centrado en denunciar la intromisión de la embajada americana en temas nacionales cuando me parece es más importante desenmascarar la podredumbre que ya todos sabemos acecha a dicha institución. Con este precedente ¿será posible que exista la voluntad política para investigar lo revelado en el cable? Esto además nos ha sorprendido con la noticia de que Wikileaks entregó 343 cables al diario El Universo que comprometen al gobierno ecuatoriano; se desencadena toda una serie de preguntas a raíz de esto. Por ejemplo ¿cuál será la actitud del gobierno si se revelan más casos de corrupción? O sino ¿cuántos funcionarios extranjeros más serán expulsados?; ¿Correa se atreverá a declarar “non” grato a alguno de sus acólitos en caso de que se encuentre comprometido? Asimismo, no olvidemos que Julian Assange casi fue declarado invitado de honor por el gobierno, pues muchos de nuestros revolucionarios veían en él un símbolo de rebeldía en la nueva era de la informática. Me pregunto si Assange ahora se convertirá en un mentiroso y calumniador temerario que busca desprestigiar a la Revolución Ciudadana; me gustaría consultarle al Corcho Cordero.

Y ¿ahora qué con la embajadora Hodges? Si bien estuvieron delicadamente comprometidas ciertas expresiones suyas, estoy seguro que nuestros funcionarios hablan pestes de otros países y calumnian tranquilamente casa adentro. Este debate pareció haber sido superado por toda la comunidad internacional a finales del año pasado cuando Assange reveló que su organización había entregado más de 250 mil cables a cinco de las más grandes agencias periodísticas del mundo. Los gobiernos condenaron el robo de estos cables y aparentemente hubo un mutuo entendimiento de que las acciones de Wikileaks podrían ocasionar roces lamentables pero al final del día roces innecesarios y comprensibles porque la verdad es que a todos nos gusta hablar mal del resto sin que nadie se entere. Además escuchamos a la embajadora explicar que no tuvo el tiempo suficiente para consultar a Washington DC sobré cuál debiese ser la posición de la embajada frente al acontecimiento y recordó también que el Canciller Patiño ya había conversado con Arturo Valenzuela, Subsecretario de Asuntos Hemisféricos de Estados Unidos, y que ella no tenía mucho más que comentar en ese instante.

Si algo sabe hacer bien este gobierno es hacer daño a la gente. Ha perdido completamente el pudor, para citar a Teodoro Bustamante en su columna más reciente. Si se hubieses tratado de un funcionario y ciudadano ecuatoriano inmediatamente Correa le hubiera clavado una demanda millonaria o exigido que se lo encarcele junto al coronel Carrión, quien espera ya más de seis meses detrás de las barras por un juicio justo, básicamente por haber abierto la boca. Sin siquiera haber analizado el contexto en que se desarrolla este roce diplomático, el gobierno ecuatoriano prosudamente declaró persona no grata a la embajadora ayer las nueve y media de la mañana como si se tratase de un cáncer que el país necesita combatir inmediatamente. Correa y sus acólitos podrán insultar y desmoralizar a quien les dé la gana, pero ignoran que esta hacienda puede cambiar de dueño y capataz en cualquier momento; solamente espero que algún día estos sean el estado de derecho y las libertades civiles.

La hacienda

2011-04-05T11:07:00.001-07:00

Por Julio Espinosa

Ya no sorprende la actuación del presidente Correa cada vez que se hace pública la opinión de alguna persona crítica al gobierno. Inmediatamente se desencadena una campaña mediática llena de insultos burdos y groseros para desmoralizar al autor de dicha crítica. Nuestro gobierno ha asimilado las formas más placeras de relaciones públicas como método de defensa. No obstante no basta con invertir cientos de miles de dólares en ataques para descalificar sino que ahora al gobierno le ha empezado a agradar la idea de demandar a los líderes de opinión por varios millones y finalmente con cárcel para rematar, cosa que nunca ha ocurrido anteriormente en este país. Demandas que justifica el presidente alegando que se ha cometido daño moral en contra de él tras la publicación de unos artículos de opinión; artículos que además revelan las esquinas más oscuras y mugrientas de un gobierno que llegó al poder valiéndose del discurso de la revolución democrática y ética cuando lo que hemos visto son insaciables acosos y amenazas, verbales y legales, para castigar a quienes han cuestionados las actitudes del presidente.

Más aún, después de que el mayor Fidel Araujo haya sido declarado inocente tras haber permanecido seis meses en la cárcel por supuesta incitación a rebelión durante el 30-S, el ministro de Justicia José Serrano ha declarado que apelará la decisión del juez para asegurarse de que permanezca incuestionable la acción y palabra de quien le permite mantenerse en su cargo. No hace falta tener un PhD en Lovaina para darse cuenta que quién más daño moral ha cometido es aquel que se llena la boca victimándose desde el poder.

Y es que el presidente Correa ha aprendido a manejar el país como su hacienda privada, y le gusta. Donde sea que pise y ande le sigue un séquito de aduladores y agentes de seguridad, los mismos quienes se han ganado la fama de matones asalariados después de que en cuatro años hayan detenido y garroteado a varios individuos que han demostrado o gritado alguna consigna en contra del hacendado. Pensé que los hermanos Castro eran los mayores latifundistas del hemisferio, dueños de toda una isla y su gente, no obstante los recientes acontecimientos en el Medio Oriente me han recordado que que el coronel Chávez no es nada más que una adaptación latinoamericana del hacendado coronel Gaddafi, y Correa quiere convertirse en su propio ex hacendado Mubarak. Haciendas que hemos recibido a la modernidad de forma parcial y discriminada porque no es necesario cultivar masa crítica y productiva que pueda desafiar la autoridad y alcance del poder del Estado. Como encomendados, ellos bien saben que tienen que enseñar a la gente que sin su gobierno el pueblo se encuentra huérfano y desamparado; educar para cultivar obediencia y culto a la nueva religión, el caudillo en persona.

Infelizmente hemos aprendido nosotros también a querer conformar haciendas y no naciones en donde reine el estado de derecho y las libertades civiles. Parecería que estamos fatalmente condenados a asimilar a un bombardeo mediático de promesas y al cruce de insultos como procesos civilizados y legítimos de elecciones. No tenemos, además, ninguna garantía de que pasada la fiebre correísta la alternativa sea mejor en absoluto. Así hemos crecido y continuamos educando a las nuevas generaciones. Los debates políticos son meras distracciones para quienes ingenuamente aún confiamos en que la democracia pueda funcionar mientras lo único que engrana en realidad es la lógica del poder por el poder.

Cómplices de una masacre lejana

2011-03-22T09:38:00.001-07:00

Por Julio Espinosa

No puedo dejar de sorprenderme e indignarme al ver todas esas imágenes y videos en Internet de cómo Gaddafi bombardea a su propia gente. Su asesor jurídico y su ministerio de coordinación política le deben recordar que se trata de las políticas duras pero necesarias para defender su revolución nacionalista de ya más de cuarenta años. Lo pueden ver a través de YouTube o sino a través de la cobertura en vivo de BBC en www.bbc.co.uk/news.

Indignación, aún más, porque el discurso oficial del gobierno ecuatoriano, desde que comenzó el conflicto libio en febrero, ha demostrado complicidad sobre dicha violación brutal de derechos humanos que sufre el pueblo libio. Complicidad porque es responsabilidad internacional condenar a un dictador que masacra a miles de sus compatriotas que luchan simplemente por el fin de un régimen de miedo. En cambio nuestro binomio diplomático, Patiño-Lucas, se ha dedicado a condenar la resolución 1973 de las Naciones Unidas en donde se dicta la zona de exclusión aérea sobre territorio libio, justamente para evitar que las fuerzas aéreas del coronel Gaddafi aplasten como a hormigas a tantos civiles inconformes. La cancillería ecuatoriana ha dicho que condenar estos actos es ignorar otras realidades sociales; es decir que en los países árabes es socialmente aceptado que un lunático proclame “moriré matando” y utilice al ejército de un país para eliminar a todos esos “gusanos” que han manifestado su verdadera opinión sobre el gobierno.

No es ni pecado ni un crimen el decir una babosada de esta magnitud, sin embargo es una irresponsabilidad y un irrespeto hacia quienes pagamos sus salarios porque un cuerpo diplomático de un país supuestamente democrático debe mostrar sensibilidad frente a los valores que representa y además es su deber defender enérgicamente la aplicación de tantos instrumentos internacionales sobre derechos humanos y prácticas democráticas. No es un asunto de relativismo y el Ecuador es también un país signatario de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.

Y es que entre bomberos no se pisan las mangueras; Correa varias veces ha dicho que su revolución durará unos treinta años y su constitución unos trescientos más. Lo que posiblemente no ha pensado es en cómo terminará su romántico proyecto. Tal como sucedió durante la desviada revolución francesa a finales del siglo XVIII, en Libia ya ruedan miles de cabezas con la diferencia de que es más eficaz utilizar morteros y jets que guillotinar uno por uno a todos esos perros disidentes. Espero que en el Ecuador no nos hagan tsantsas o nos amarren al carril de la Ecovía mientras pasan las caravanas del staff presidencial. Para evitar esto, no obstante, debemos corregir nuestros discursos porque con el tiempo éstos se coinvertirán en actitudes y luego en acciones.

Es definitivamente hora de un cambio en nuestra política exterior; Patiño y Lucas tuvieron su oportunidad y lo que han hablado prosudamente en los últimos días únicamente nos demuestra que deben abandonar sus cargos ya.

Delegar la moral

2011-03-18T10:53:00.000-07:00

Por Julio Espinosa

La campaña de planificación familiar y sexual del gobierno ha desatado polémica, de la forma que suele hacer todo debate moral en nuestro país. En un intento más por diferenciarse de la “derecha corrupta” el gobierno ha optado por repartir preservativos gratuitamente dentro de las escuelas secundarias. Por otro lado, sectores de la oposición y conservadores dogmáticos han denunciado que dicha acción gubernamental es o inmoral o simplemente no logrará combatir el problema de los embarazos no deseados entre las adolecentes.

Más allá de que si la novedosa política de regalar condones a los adolecentes es eficaz para contrarrestar posiblemente uno de los mayores problemas sociales del país, no puedo dejar de pensar que la principal responsabilidad de orientar correctamente a las nuevas generaciones no cae sobre el Estado ni las escuelas sino sobre la familia; no se adelanten a malinterpretarme, es verdad que muchas familias son disfuncionales y enfermas por lo que acabo de decir sería algo imposible pero esos son casos que deben ser tratados como excepcionales y de distinta forma. Presiento que es un mal que acecha a todo el mundo y probablemente más aun al Ecuador pero estamos viviendo un declive realmente alarmante del sentido de responsabilidad. Existe la corriente dentro de las sociedades modernas de delegar al Estado y a los colegios la responsabilidad de educar a los niños sobre temas que deberían ser revisados con seriedad, paciencia, apertura y sin tabú en casa. El propósito fundamental de las escuelas es académico y enhorabuena si cuentan con un programa serio sobre educación sexual pero la familia es el núcleo principal para aprender sobre aquellos temas tan importantes para la vida.

Asimismo existen corrientes que hablan sobre incorporar una educación del amor dentro de los colegios. No sé qué tipo de trastorno mental sufren tantas personas que ni están dispuestas a enseñarles a sus propios hijos lo que es algo tan fundamental para la vida y al mismo tiempo algo tan abstracto y relativo como el amor. Me hace acuerdo a aquella novela de George Orwell en donde una sociedad ficticia del futuro había perdido toda capacidad de pensar y razonar mientras el Estado manipulaba el lenguaje y podía decidir el significado de conceptos tales como el amor. Para sorpresa de quien habría leído la novela justamente el Ministerio del Amor no era nada más que un centro de tortura para castigar a disidentes del aquel sistema totalitario. Y es en esa dirección que queremos caminar por simple comodidad.

Cabe además recalcar que no es un tema de izquierda o derecha. Grupos de ambas tendencias se encuentran predicando, a su propio estilo, el encargo del moralismo individual como educación especializada para la juventud. Nos hemos vuelto incapaces de orientar a nuestros hijos y lo peor de todo es que nos está gustando. Incapaces, aún más, de ver que las peores dictaduras son las que nos confiscan nuestras propias responsabilidades morales.

Ahora bien muchos dirán que la decadencia social del país no nos permitirá devolverle la responsabilidad de algo como la educación sexual hacia las familias, pero quién somos para determinar qué es lo que los hijos de otros deban entender como educación sexual y educación del “amor”. No nos enfoquemos tanto en cómo delegar al Estado y a los centros educativos la responsabilidad natural que tenemos o tendremos como padres y madres, sino más bien en cómo llegar a ser una sociedad más frontal, honesta y sin trabas mentales. Eso sí sería una política pública exitosa aunque un poco abstracta pero definitivamente menos que las políticas de planificación sexual y peor aún, como algunos ahora profesan, del amor.

Déjenos en paz

2011-03-18T07:44:00.000-07:00

Para variar se ha iniciado una nueva campaña política en el país. Pronto las imprentas, las textileras, las agencias de publicidad y los medios de comunicación les entrarán jugosos ingresos gracias a los millones de dólares que se destinarán para desarrollar propaganda por el Sí y por el No; enhorabuena por ellos. Asimismo, a través de la prensa escrita, la radio y la televisión nos comienzan a bombardear con más publicidad y proselitismo político para hacernos acuerdo que en el Ecuador todo debe girar en torno a las sucias dinámicas de la política. Me hace acuerdo a aquella época en que comenzaba mi carrera universitaria, por allá, en donde el Rafael Correa deambulaba antiguamente, y un grupo novedoso de jóvenes entusiasmados por ejercer una nueva política se hacía conocer por sus fuertes y frontales denuncias en contra de la podredumbre ética que vivía, y pues ha vivido siempre y hasta ahora me supongo, el país. En aquellas épocas todo parecía tener que girar en torno a la figura del poder político, los escándalos dentro de los ministerios, las manifestaciones de los grupos sociales, y el salir a la calle a cargar una bandera, ya negra de tanto smog. Fueron y son tiempos en que la incertidumbre nos acecha como guerra de guerrilla, solamente que se batalla en contra de nuestro derecho de vivir en paz. Ahora ya no quiero preocuparme tanto de cómo podemos construir un Ecuador con mejor política, sino simplemente con menos de ella.

Impuesto Republik

2011-01-06T12:51:00.001-08:00

Por Julio Espinosa

Tengo la suerte de tener una ventana en mi puesto de trabajo. Si bien es continuo el barullo de la calle, también lo es aquella vista refrescante hacia el parque La Carolina; un emblemático espacio verde dentro del humoso norte de Quito. No obstante, La Carolina, también es guarida de un sinnúmero de ladronzuelos, delincuentes que se comportan de una forma muy parecida al fisco. Así es, trabajan para quitar lo que le pertenece a otros, con o sin el consentimiento de éstos últimos.

Hablando de tributación, dentro del gobierno se discute actualmente la restitución del impuesto a medicamentos y a las llamadas de telefonía celular; otra medida revolucionaria en tiempos de cólera. Bien puede desarrollarse un debate técnico e ideológico sobre este asunto, pero lo que es cierto y nadie puede refutar es que el ecuatoriano ha vivido ahogado de impuestos incluso desde la época en dónde aún constábamos como provincias del imperio español.

Y es que estamos convencidos de que el constante aumento de impuestos a largo plazo (¿un año? ¿Cinco años? ¿Treinta años? ¿Cien años?) nos conllevará a vivir en una sociedad más justa. Me pregunto si en 200 años de cultura impositiva agresiva hemos logrado construir si quiera los cimientos de una sociedad justa, o del súmak kawsay, utilizando el léxico de moda. Posiblemente ahora sí. Era solamente de esperar a que los socialistas del siglo XXI lleguen al poder y ¡“zas”!

No quiero siquiera discutir sobre los efectos negativos o positivos de este nuevo reglamento tributario, sin embargo apenas revisando brevemente el tema no logro comprender en qué puede mejorar la calidad de vida de los ecuatorianos si subimos los precios de las medicinas.

Desde 2007 hemos tenido que soportar tres macro reformas tributarias y el flamante Código de Producción nos confunde con un “tire y afloja” de incentivos y restricciones para finalmente llevarnos al punto de partida, pero no de este gobierno sino del pensamiento económico latinoamericano de la década de los cincuentas.

No obstante, el peor de los impuestos consta en aquel que nos cae en cualquier momento y que a veces cobra con tasas que ni se mide con porcentajes sino con la vida, al mejor estilo feudal. No se trata de una versión brutal y medieval de Sir C. Marx Carrasco, sino del reino de la delincuencia, la misma que cada año nos vuelve un poco más pobres a los ecuatorianos y que no amenaza con una lista blanca sino con arma en mano. En fin, tenemos un aparataje del estado que busca sacarnos dinero de las formas más creativas y agresivas “legitimándose” en el discurso del buen vivir, y por otro lado vivimos en el reino de los criminales. Dos sistemas impuestos a la fuerza que nos desvalijan como a Chevrolet del año 2003.

Imagínese usted, cada año somos más pobres el instante que compramos una botella de licor importado (a no ser que sea domingo, ahí sí somos completamente indigentes), y parece que desde ahora también cuando nos duela la cabeza del chuchaqui y queramos comprar un analgésico. Asimismo somos más pobres cuando compramos un automóvil nuevo (que además consume menos combustible subvencionado) y también cuando estacionamos nuestro flamante bólido y los cobradores del fisco callejero ven en nuestros retrovisores su propia inversión social.

Para este 2011, eso sí, antes que nada les deseo un año con menos impuestos.

Entre la delincuencia y un mensaje navideño de 1957

2011-01-03T11:30:00.000-08:00

Por Julio Espinosa

La presidenta de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil, María Leonor Jiménez ha expresado su frustración frente a la avalancha delincuencial que sobrevive el Ecuador declarando que lamentablemente no existe reforma legal alguna que frene nuestra descomposición social. “No hay ley dura que sea, no hay pena grave que se imponga que cambie a la gente, porque es la gente la que ha cambiado penosamente hacia el mal… Nuestra sociedad se ha deteriorado tanto”. Y es que en esta declaración que en primera instancia se refiere al crimen callejero (robos, asesinatos, violaciones, secuestros) no queda mal aplicándola a nuestro pudrimiento social en mayores niveles.

Por otro lado, un video navideño de 1957 de Isabel II del Reino Unido se convirtió en un éxito de YouTube con cerca de 1,2 millones de visitas en dónde la joven reina hace un llamado a la decencia moral que a los “nuevos” tiempos les hace falta y a la resistencia contra la corrupción “sutil” de los cínicos modernos. “Hoy necesitamos un tipo especial de valentía, no del que se necesita en el campo de batalla, sino la valentía que nos hace defender lo que sabemos que es lo correcto” (YouTube: The Christmas Broadcast, 1957). Es curioso como las preocupaciones de las sociedades se repiten con el tiempo y en distintos lugares. No obstante, existe una realidad que conecta al discurso de la Reina de Gran Bretaña con la de la presidenta de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil y es que sí, existe un deterioro moral profundo dentro de las conciencias de los ecuatorianos.

Si bien el mensaje de Isabel II carga un contenido religioso (navideño), aquella moral a la que ella se refiere va más allá de nuestra riqueza o carencia de Fe mística. Luchar por lo que sabemos que es lo correcto no es franquicia de ninguna religión, y el elevado número de creyentes en el Ecuador y América Latina, que incluso festejan sus respectivos rituales con mucha rigidez, es evidencia empírica de que la religión en absoluto garantiza la decencia social y la honestidad individual.

La señora Jiménez probablemente quiso también referirse a aquel deterioro social en donde hemos perdido nuestras costumbres de defender lo correcto o de“Stand up for everything that we know is right”, como dice el mensaje real de 1957 que en español literal significaría algo como “ponerse de pie” o “defender enérgicamente” todas aquellas cosas que sabemos en nuestras conciencias que son correctas, éticas y no venderlas por nada.

Vivimos en el Ecuador, además, la proliferación de la cultura del cinismo, como bien lo menciona la Reina de Gran Bretaña hace más de 50 años, en donde ni siquiera nos avergonzamos en admitir nuestras indecencias, sino que las defendemos abiertamente buscando cualquier argumento para justificarlas. O en nombre del bien de nuestras familias, o de no perder un puesto o una prebenda, o en nombre del pueblo y de otras causas políticas, justificamos o aceptamos nuestras malas costumbres de fomentar la tradición de las coimas y los mercados negros de “cachinerías”, la compra de conciencias, la evasión de impuestos, o el uso indebido del erario público.

Incluso quienes tenemos amigos que trabajan directamente con el gobierno muchas veces vemos como defienden, o al menos aceptan, las fechorías del mismo en nombre de la mantención del poder (lógicamente en un país tan frágil), de que “así es la política” o en nombre de alguna otra causa cuando son en las actitudes más que en el papel y el discurso que Ecuador necesita reflexionar sobre qué es lo correcto.

Mientras tanto para salvarnos de la inseguridad y la corrupción nuestros legisladores continúan escribiendo leyes y el gobierno emitiendo decretos, como si aun no hubiésemos tenido suficientes.

Diálogo 101

2010-10-11T16:11:00.000-07:00

Por Julio Espinosa

Acabo de leer un artículo en la revista Vanguardia de la semana pasada (4 de octubre) que trata sobre los tipos de comentarios que escriben los cibernautas en los distintos foros virtuales de discusión y opinión política. Y es que en menos de dos páginas se hace una reseña de algo que desde hace algún tiempo ya me asombraba, y de cierta forma irónica y lamentable también me burlaba. Se trata de una “avalancha”, para citar a la misma revista, de insultos, descalificaciones y cinismos que los usuarios han acostumbrado al debate público. Pocas veces se perciben posiciones o actitudes moderadas dentro de las opiniones e incluso no es raro encontrar notificaciones de que algún comentario fue eliminado por administración del sitio web por el exceso de insultos y de otro tipos de ofensas. Esta tendencia primitivista de expresar desacuerdo o inconformidad con el “otro” se proyecta en los comentarios que dejan personas afines al gobierno así como críticas del mismo. Se ha tornado tan usual acudir al léxico estomacal que resulta y se siente verdaderamente refrescante encontrar algún comentario que contenga algo de profundidad y reflexión.

Esto, además, me conlleva graciosamente al dilema de quién llegó primero, ¿el huevo o la gallina? Congresistas, presidentes, ministros, alcaldes, activistas y actores políticos en general, cargan la bandera del descalificativo en nuestra cultura televisiva y en el inconsciente colectivo del ecuatoriano. ¿Son entonces estas figuras quienes inciden en las actitudes de nuestra gente? ¿O será al revés? En donde nuestras malas costumbres, escasa inteligencia emocional, inmadurez y complejos sociales se reflejan en las actitudes de nuestra élite política. Me inclino levemente por lo segundo, pero más allá de eso no deja de ser alarmante para mí la idea de que nuestros hijos llegasen a adoptar el mismo déficit lógico-argumentativo del cual aparentemente sufre la actual clase de opinantes ecuatorianos.

Posiblemente este fenómeno compulsivo se relacione con el hecho de que a través de la red podemos ocultar nuestras verdaderas caras y nombres de la sociedad, a la cual conservaríamos un temor infinito gracias a la tan común ética mojigata de “¿qué dirán de mí?”. Fenómeno parecido a la ira vial que sufren las grandes ciudades como Quito el rato en que el conductor descarga una ola de frustración y cólera a través de un “pitazo” o de un clásico “¡Hijuep…!”, sabiendo que el bólido le garantiza el no tener que enfrentar al prójimo en persona. Pero ¿se atreverá el cibernauta promedio a insultar y ofender frontalmente a una persona, por ejemplo, por su forma de pensar? O mejor dicho, ¿es lógico, razonable, o por lo menos mínimamente inteligente hacerlo? Capaz deberíamos también preguntarnos qué nos gustaría exactamente lograr con nuestra habilidad biológica de comunicación que tantos milenios nuestros ancestros prehistóricos se demoraron en desarrollar. Y además, ¿qué significa hablar de “democracia”, “consenso” o “pluralismo” mientras que por dentro llevamos un odio y una intolerancia insaciable a lo distinto y a cualquier cosa que desafíe nuestro cálido paradigma personal de cómo deberían ser las cosas?

Los acontecimientos del pasado jueves 30 de septiembre estremecieron al país y colocaron aún más en riesgo la estabilidad política ecuatoriana. Penosamente he logrado apreciar que lo ocurrido ha sido causa para el estallo de una nueva ráfaga de insultos, injurias y ofensas entre ecuatorianos en un momento de luto. Deben ser días de unión y de solidaridad con las familias de las víctimas así como reflexión acerca de qué verdaderamente significa dialogar con el “otro” y el valor que esto tiene, ya no para la simple democracia, sino para la vida.

Comunicado sobre del 30 de septiembre de 2010

2010-10-07T13:48:00.000-07:00

Como respuesta a los sucesos del pasado 30 de septiembre del presente año, el Centro de Análisis en Democracia expresa lo siguiente:

1. Apoyo total e incondicional al orden democrático y constitucional, como única forma de garantizar la estabilidad interna, política y social en el Ecuador.

2. Solidaridad con las familias de las personas que resultaron heridas o perdieron la vida en tan lamentable enfrentamiento entre hermanos ecuatorianos.

3. Rechazo a la actitud desafiante, provocativa e imprudente del señor Presidente de la República quien atentó en contra de la estabilidad democrática y la seguridad nacional del Ecuador al arriesgar su integridad personal.

4. Rechazo a la sublevación de ciertos elementos dentro de la Policía Nacional que interrumpieron su importante labor de servir y proteger a la ciudadanía. De la misma forma, condena su actitud beligerante y agresión hacia el Presidente de la República y hacia periodistas y ciudadanos comunes.

5. Condena a la censura de la que fueron sujetos los medios de comunicación privados al instalarse una cadena nacional indefinida e ininterrumpida exclusiva de aquellos medios públicos, coartando el derecho de los ciudadanos a comunicar y a elegir qué información recibir, así como a tener acceso a puntos de vista variados.

6. Preocupación por las numerosas acusaciones prematuras y sin sustento de parte del gobierno y asambleístas oficialistas que intentan inculpar algunos sectores de la oposición por la rebelión policial.

7. Exhorto al diálogo y al entendimiento mutuo como única vía para gobernar y sobrepasar los innumerables problemas políticos, económicos y sociales que enfrenta el país.

Quito D.M., 05 de octubre de 2010.

Costumbres de poder

2010-08-30T12:37:00.000-07:00

Por Julio Espinosa

En esta ocasión prefiero no referirme al aparato de poder ni al entorno del debate tradicional político directamente. Detrás de este trabalenguas, que al mismo tiempo representa la realidad de nuestra compleja cultura política, existen relaciones humanas-psicológicas que pienso son mucho más sencillas pero que al fin y al cabo son las que nos condenan como sociedad, como pueblo.

Tengo la gran suerte y dicha de ser una de las pocas personas en el mundo urbano (en relación me imagino, por supuesto) que camina desde su casa hasta su lugar de trabajo. No me demoro más de diez o quince minutos, en el peor de los casos, y en el transcurso de este corto viaje puedo apreciar distintas relaciones, como lo mencioné anteriormente, de seres humanos con intereses muy similares (llegar al trabajo, enviar algún mensaje, entregar un encargo, etc.), pero que por alguna razón convergen constantemente y muchas veces de las formas más groseras e irrespetuosas que uno puede evidenciar en el día a día. Estoy hablando específicamente de la “relación” vehículo-peatón.

Lamentablemente, es lo normal y lo socialmente esperado que el conductor imponga su poder condicional (vehículo motorizado y potencialmente muy ofensivo) ante sus semejantes; sí, semejantes en naturaleza y en derechos pero no exactamente en bólido. No es inusual presenciar varios carros irrespetar el semáforo en rojo junto a las paradas de Trole o de Ecovía sin permitir que los peatones puedan cruzar tranquilamente el paso cebra. Asimismo, muchos automóviles suelen lanzarse sobre los de “Dodge patas” en las calles más angostas, tranquilas o con gran flujo de peatones, para además bajar el vidrio y exclamar fuertemente alguna patanada a que el mundo entero les escuche y evidencie su “solvencia testicular”, para citar al hermano de nuestro Presidente. No quiero ni hablar de las consecuencias que pueden desencadenar cuando se maneja con esta actitud y peor aún cuando son nuestras autoridades las que se encuentran detrás del volante. ¿Qué puede perder un ser humano al permitir el paso a un peatón, incluso aunque no fuese su obligación legal frenar? Para matar cualquier duda no me refiero a aquellas personas que se lanzan a cruzar una carretera de alta velocidad o una perimetral teniendo, además, el puente peatonal literalmente por encima. Y por qué no nos preguntamos en cambio, ¿qué sociedad pudiéramos construir para nosotros y nuestros hijos si cada uno pudiera expresar tan solamente un acto de delicadeza y cortesía a los demás cuando salimos de las cuatro paredes, o murallas, que separan nuestros hogares del “resto”?

Y es que tal vez nuestro legado monárquico absolutista no nos ha servido exactamente para aprender de los errores del pasado sino para empeorarlos y adaptarlos a los estilos de vida que este siglo nos provee. La autoridad y el poder, lamentablemente, han sido concebidos por nosotros como mecanismos de supervivencia y de abuso. El bólido en las calles, así como el alto cargo político, se comportan de formas muy similares en la práctica.

Quiero solamente terminar con una anécdota personal. Hace algunos años me subí al carro de un amigo que conocí durante alguna protesta política. Mientras íbamos conversando sobre lo que considerábamos desaciertos del gobierno, noté que acelerábamos y pitábamos desesperadamente en las intercepciones para que ningún peatón si quiera se atreva a pensar en cruzar la calle. Mi única reacción ese momento fue exclamar, “¡Dale suave!”. Después me di cuenta de que si no somos capaces de ser corteses, manejar con cuidado y dar el paso a unos pocos inofensivos peatones, no tenemos por qué diablos pensar que pudiéramos ejercer correctamente ningún cargo de poder político. Es así como nuestras costumbres y nuestros equivocados conceptos de autoridad y poder degeneran y empobrecen las posibilidades de avanzar a un futuro mejor.

Incoherencia prevista

2009-06-29T22:46:00.000-07:00

Por Julio Espinosa

Es realmente sorprendente ver cómo la comunidad internacional condena tan energéticamente al proceso recién observado en Honduras. Es verdad que se evidenció una escalofriante ruptura del debido proceso en este país; no es de más resaltar la audacia con la que echó al ex presidente Zelaya el domingo por la mañana del país aún en sus pijamas. Sin embargo también es verdad que han ocurrido cosas similares y peores recientemente en otros sitios de la región que por alguna razón cósmica no captaron la misma atención de la OEA, Unión Europea y los Estados Unidos.

No vayamos muy lejos. Desde que Sixto Durán Ballén terminó su mandato en 1996 no ha habido un solo gobierno que logre concluir sus cuatro años. Los ecuatorianos hemos presenciado tres golpes de estado en la reciente historia del país y no ha habido fuerza que logre devolver a los presidentes destituidos a su cargo. Es importante recalcar la ilegalidad con la que los militares y el congreso actuaron para inventarse que por razones psiquiátricas y de supuestos abandonos del cargo, reemplazaron a los ex presidentes electos. Es aquí el primer indicio de incoherencia de la comunidad internacional por no haber exigido que se repare la infracción de la misma manera que lo está haciendo con Honduras. De ninguna manera quiero convertirme en proselitista de Bucarám, Mahuad, o Gutiérrez, pero es irresponsable y miope negar que utilizamos el método más fácil e ilegal para corregir nuestra ingenuidad y torpeza en las urnas.

No obstante lo peor aún está por suceder. Todavía no se sabe bien qué ocurrirá en Honduras pero si Zelaya logra regresar con éxito a su país lo más probable es que se restaurará su gobierno con mucha más fuerza, quebrando toda ley que le parezca incómoda para instaurar su revolución ciudadana, no muy distante al perfil de su ahora compañero Rafael Correa. Aún más disolverá el Congreso, lo cesará de sus funciones o lo pondrá de vacaciones para que su CD ROM, importado sin aranceles desde Caracas con escala en Quito, no sea víctima del virus de la oposición, de los banqueros o los pelucones locales.

Es aquí cuando una vez más la comunidad internacional, al igual cuando ocurrió en Venezuela y en Ecuador en su momento, enviará un patético comunicado expresando la preocupación por ciertas práctica no muy democráticas ejercidas por su jefe de Estado mientras lo que en realidad se vive es un atentado directo y sinvergüenza contra un sinnúmero de valores democráticos que no necesariamente tienen que ver con destituciones de presidentes. Producto del arcaico y caudillista sistema presidencial adoptado por toda la región conjunto con la ignorancia que somete a nuestras sociedades, se menosprecia la importancia elemental que un Congreso puede tener para apaciguar los abusos del Ejecutivo. Acto seguido, cierre de canales de televisión, insultos, polarización y lo más cotizado, o “weapon of choice” del socialismo del siglo XXI: la masiva y perversa generación de resentimiento social donde en realidad no existe.

Espero enormemente estar equivocado, y espero que en el futuro la comunidad intencional, comenzando por la OEA, sea coherente con su discurso y que ella, más que nadie, entienda la importancia de los contrapoderes y las libertades civiles dentro de una democracia. Conceptos aparentemente revolucionarios para una idea evidentemente vaga y simple que la comunidad internacional rescata últimamente.

Y es que la palabra “democracia”, nuevamente digo, significa tantas cosas y nada, absolutamente nada a la vez.

Entre la democracia y Zelaya en pijamas

2009-06-28T23:16:00.000-07:00

Ha sido de gran sorpresa y asombro el operativo militar, aún lleno de misterios legales, que echó al ya ex presidente Manuel “Mel” Zelaya de su hogar en Tegucigalpa y lo deportó a Costa Rica. Si bien el congreso hondureño explicó que se trató de un proceso totalmente legal el haber destituido a Zelaya (además porque supuestamente firmó una carta de renuncia), no se conoce quién exactamente ordenó el exilio del ex presidente y con qué sustento legal lo hizo. A Zelaya se lo acusó de haber violentado contra el orden legal al exigir ilegalmente que se lleve a cabo un referéndum que hubiese preguntado a los hondureños si querían se que instale una Asamblea Constituyente para modificar la constitución, al mejor estilo de Rafael Correa y Hugo Chávez. Lamentablemente para “Mel” el tiro le salió por la culata y apenas tres semanas después de que el presidente Correa, junto con su canciller Falconí y el staff de Senplades, lo hayan visitado para explicarle cómo llevar a cabo su propia revolución ciudadana, terminó en la pista del aeropuerto de San José con nada más que con sus pijamas.

No son para asombrase las declaraciones hechas por Chávez, Ortega, Morales, y Correa en las que apasionadamente condenan los recientes acontecimientos en capital hondureña. Una vez más Chávez amenazó con una invasión, a su mejor estilo, para revertir el proceso; recordemos lo ocurrido después del bombardeo del campamento de las FARC en Angostura en Marzo del año pasado cuando el presidente venezolano ordenó en televisión a un general del ejército a que movilice sus tanques de guerra hacia la frontera con Colombia. Sin embargo no solamente el “eje ALBA” ha expresado su disgusto. Con toda razón y sustento la OEA, la Unión Europea y los Estados Unidos han dejado en claro que solamente reconocerán a Zelaya como presidente, determinados a aislar a Honduras hasta no se sabe bien cuándo. El presidente Correa viajó inmediatamente a Managua para participar de una reunión con los mandatarios de la ALBA, pero no se sabe qué efecto ésta tendrá.

Lo ocurrido no debe ser visto como una victoria para la democracia. Fue evidentemente un golpe de estado en donde se irrespetó el debido proceso para echar a Zelaya de la manera más fácil. Si bien intentó convocar a los hondureños ilegalmente la urnas, al igual que ocurrió en el Ecuador, la solución no debe ser una ilegalidad aún peor. La OEA tiene la responsabilidad de exigir que se respete la institucionalidad y el proceso democrático dentro de todos los países que la conforman y es lógico y sano. No obstante me pregunto por qué la comunidad internacional no se pronunció con tanto determinismo y tanta fuerza cuando se lo destituyó a Bucarám, por incapacidad mental, a Mahuad y Gutiérrez, por “abandono” del cargo.

Aparentemente tampoco la OEA considera lo suficientemente pertinente fiscalizar con la misma energía a sus estados miembros cuando estos intentan violentar contra otros valores democráticos que no necesariamente tienen que ver con destituciones de presidentes sino con cierres (o por lo menos severos intentos) de canales de televisión y frecuencias de radio, insultos sistemáticos a adversarios políticos, constantes ilegalidades para llevar a cabo procesos electorales, y abusos descarados de utilización de fondos públicos para campañas electorales.

Y es que la palabra “democracia” significa tantas cosas y nada, absolutamente nada a la vez.

ALBA: Lo Malo, lo Ridículo, y lo Bueno

2009-06-12T17:57:00.000-07:00

Con mucha sorpresa el pasado miércoles 3 de junio los ecuatorianos escuchamos las atrevidas declaraciones del presidente venezolano Hugo Chávez en donde afirmaba que el Ecuador entraría a ser miembro de la Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe, o más conocida como ALBA. Y si bien hace un año la cancillería ecuatoriana afirmaba que el país no entraría a tal organismo, las palabras del Coronel Chávez demostraban un completo determinismo para empujar a sus hermanos ecuatorianos a cambiar aquella decisión. Mucho se ha dicho y criticado y en eso comparto en algo las declaraciones de la ex canciller María Isabel Salvador frente a la prensa; no hay que satanizar, así porque sí, a semejante iniciativa. Sin embargo me gustaría compartir algunas observaciones que pienso son lo suficientemente pertinentes como para saber si el Ecuador actuó de la mejor y más pragmática forma. Pienso hay cosas malas, otras ridículas, y por supuesto también algo de bueno.

Lo malo tiene que ver con la institucionalidad de Cancillería. La ALBA es un organismo internacional para generar y coordinar cooperación en diferentes ámbitos (comercial, energético, seguridad). Ésta, sin embargo, lleva un fuerte contenido ideológico promovido principalmente por Venezuela. No se puede confundir política de gobierno con política de Estado y eso es justamente lo que el Ecuador haría si se adhiere. ¿Qué va a ocurrir cuando elijamos un gobierno ideológicamente distinto? Las sociedades del ex bloque soviético después de la caída del muro de Berlín tuvieron que rediseñar al Estado como tal porque las instituciones hasta ese entonces habían servido específicamente los intereses del partido comunista. No pienso, de ninguna manera, que estamos condenados a repetir la misma historia pero sí pienso que Cancillería corre el riesgo de debilitarse como el órgano que desarrolla política exterior; es que al ingresar a la ALBA nos estaríamos comprometiendo a divulgar un discurso en específico.

Hablemos ahora de lo ridículo. El gobierno ha dicho que a través de este organismo el país podría acceder a un fondo adicional de inversión, explotar oportunidades comerciales en temas agrícolas y fortalecer su posición frente a organismos como el Banco Mundial. No obstante, la ALBA carece de peso diplomático debido a que aparte de Venezuela, ninguno de sus estados miembros es influyente en el escenario mundial ni regional. El Ecuador mantiene balanzas positivas con todos sus miembros a excepción de Venezuela y curiosamente San Vicente y las Granadinas, simplemente porque las relaciones comerciales con este país caribeño son inexistentes. Básicamente nos interesa lo que Venezuela nos pueda ofrecer y además no se necesita a la ALBA como una plataforma; todo lo que necesitamos lo podemos hacer directamente a través de acuerdos bilaterales o multilaterales. No existe ningún privilegio al ser miembro de una entidad así.

A pesar de todo tenemos que admitir que la adhesión del Ecuador no es del todo catastrófica. No son muchos los riesgos y tampoco es inteligente pensar que todo lo que salga del gobierno está mal, aunque sí me deja algunas preocupaciones que ya he mencionado. Para concluir, he logrado rescatar algo bueno y es qué si finalmente nos va mal lo más probable es que la ALBA termine siendo un proyecto fracasado, dejándonos libres de cualquier amenaza.

Corto lapsus de indignacion

2008-07-05T17:25:00.000-07:00

q viva castro y sus cinco decadas de autoritarismo porno populista.. hey q lindo es llegar a la isla y darse cuenta q los taxistas estudiaron un promedio de 6 anios, y tienen titulos academicos de nivel de masterado, imaginate q horror lo exitosos q hubieran sido si hubieran tenido la opotunidad de superarse!!... q viva las farc,, esa ingrid debe ser derechista y oligarca,, era q se quede en la selva.. ahi por lo menos vivia con lo justo como debe ser para todos! q viva el che, bien hecho a todos los q mando a matar porque eran derechistas y traidores q no se merecen vivir,, q viva el comite de defensa de la revolucion q controla a todos los gusanos (por q humanos nunca fueron, y por eso no pueden ser sujetos de la declaracion universal de derechos humanos) cubanos q quieren escaparse de la revolucion q con tanto esfuerzo y justificados asesinatos han construido los barbudos.. q viva los hipies q odian el consumismo y q usan telefonos celuluares, laptops y hasta muchas veces zapatos (converseq, adidasq) fabricados en maquilas capitalistas del asia.. q viva a galeano por haber abierto los ojos de los latinoamericanos,, malditos espanioles,, antes las culturas precolombinas vivian en paz y solidaridad y aunque no existia la democracia todos se amaban y respetaban,, q viva la soberania sobre los recursos naturales porque con es o nuestros burocratas pueden redistribuir adecuadamente la riqueza para q todos vivamos en paz y sin sucias ambiciones capitalistas,, q viva chavez porque el les quito a los oligarcas el poder para darselo a los pobres a traves de miles de millones de petrodolares en propaganda y subenciones. Q venezuela es mas corrupta y pobre q antes?? solamente porque es una clara estadistica del viejo orden capitalista.. q viva los chinos de la central, porque esos son los verdaderos guardianes de la patria, al garrotear a los chicos q deciden pensar por su cuenta y no como el partido dice.. q viva la pobreza porque asi podemos continuar vendiendo promesas, y seguir siendo los salvadores del pueblo q no puede hacer nada por su cuenta (necesita de la guia del politburo obviamente) mientras q los malditos capitalistas necesitan cada vez a mas gente con mejores condiciones de vida para poder vender sus productos q cada vez cuestan mas.. q VERGUENZA q haya gente q piense diferente a mi,, q TRISTE que la gente no entienda q el socialismo, pese a q solamente ah asesinado a mas de 30 milliones de personas solamente a partir de la segunda guerra mundial, es la unica forma de gobierno noble y la unica q se preocupa de q todos seamos materialmente iguales,,

Populismo intelectual

2007-10-15T21:22:00.000-07:00

El populismo revolucionario e intelectual, sin duda, ha probado ser un fenómeno político que entorpece a masas dentro de todos los estratos sociales; una herramienta política increíblemente efectiva. Mientras que a los pobres les embriaga con subsidios y las mismas promesas de siempre, a las clases medias y altas les ciega con los mismos discursos románticos que fueron utilizados en tiempos pasados para esclavizar a pueblos enteros en nombre de la igualdad y del bien común. “¡Socialismo o muerte!”, “¡Hasta la victoria, siempre!”, aún se grita desde varias urbes latinoamericanas.

El populismo intelectual, además, no pierde tiempo para satanizar los medios privados y capitalistas de generación de riqueza; el desarrollo y éxito de unos tiene que obligadamente ser la causa de la miseria de otros. Lo más increíble es que varias veces sus seguidores, cargando la bandera de la incoherencia, suelen ser los primeros consumidores de reproductores mp3, computadoras portátiles, servidores de Internet, teléfonos celulares y zapatos fabricados en alguna maquila del pujante sureste asiático.

La conspiración de ricos contra pobres, de los países del Norte contra los del Sur; todo es producto de una generación de intelectuales que, para realizar sus experimentos sociales y utopías, lavan las mentes de los latinoamericanos con retórica indudablemente romántica y sencilla. Solamente de esta forma podrán incidir en la política de Estado y, evidentemente a través de la fuerza pública, obligar a los ciudadanos a ser parte de semejante aquelarre intelectual.

Solidaridad perversa

2007-08-30T15:55:00.000-07:00

No cabe duda que la palabra “solidaridad” está de moda en el Ecuador. Muchas de las campañas actuales prometen nuevos sistemas específicamente solidarios, incluyentes y soberanos, y lo hacen en nombre de la voluntad popular. Pero son valores muy relativos y pueden tener diferentes significados. ¿Qué es exactamente lo que se propone?

Soberanía y defensa de los recursos naturales: Suena como una excelente idea, pero lo único que quiere decir es que el Estado se reserva el derecho (porque tiene el poder para hacerlo) de ser el exclusivo explotador de los recursos naturales en todo el país. Obviamente esto se lo hace en nombre del pueblo, porque siendo el petróleo, por ejemplo, un producto tan rentable en el mercado internacional, el Estado Benefactor en teoría utiliza esas ganancias para ayudar a los más necesitados. El petróleo ya es por decreto constitucional pertenencia del Estado y Petroecuador es de las institución más corruptas de todo el país (vale recalcar que también consta de funcionarios honestos, pero lamentablemente parecen escasear). El Estado ecuatoriano es grande, corrupto e ineficiente, y necesita del las utilidades de los recursos naturales para su propia supervivencia. En papel es generador de riqueza e igualdad y en la práctica es un monopolio generador de privilegios, corrupción y burocratización. Si en la Asamblea Constituyente se opta por este camino, solamente pido recibir en la puerta de mi casa el cheque con mi parte de las utilidades todos los meses. Seamos coherentes: en nombre de la soberanía y defensa de los recursos naturales ante ambiciones privadas y capitalistas no se debería pasar la propiedad del petróleo a las manos de unos pocos funcionarios públicos.

Economía social, justa y solidaria: Talvez el mayor enigma dentro de este cóctel solidario. Pretende cambiar la economía social de mercado por una que garantice mayores oportunidades para los más pobres. ¿Cómo hacerlo? Aún se desconoce la receta completa, no obstante muchos candidatos que defienden esta posición han hablado de fijación de precios, tasas, subida de aranceles, más impuestos a los ricos, utilización de la política monetaria (la maquina de imprimir billetes), y el aumento del gasto público para reactivar artificialmente la producción; la burbuja inflacionaria que tanto nos gusta a los latinoamericanos. Muy parecido a las políticas predicadas por la Comisión Económica para América Latina de las Naciones Unidas (CEPAL) hace cincuenta años y muy bien aplicadas por nosotros (ya hemos cosechado los resultados). Además me pregunto si a un pequeño productor o a una empresa le gustaría que el gobierno le ordene a vender sus productos a un determinado precio. Es sin duda fácil hablar cuando no están en juego las pertenencias y el negocio de uno, sino las del vecino (claro, muy solidario). ¿Y cómo estas políticas ayudarían a los más necesitados? Pese a que esta tendencia nunca ha ayudado a nadie más que a la expansión del Estado y su ineficiencia, los candidatos que proponen esto piensan que justamente ellos sí lo van a lograr. Más allá de eso y del caos político en Venezuela y Bolivia (que últimamente han optado por esta vía), se desconocen los detalles y resultados.

No hay nada más perverso que forzar una supuesta fraternidad entre los ciudadanos de un país a través de la coerción de un Estado altamente burocratizado y corrupto. También debemos entender que a través de la retórica y los decretos “solidarios” no se erradica la pobreza. Para crear riqueza se necesita libertad económica para los ecuatorianos, y si a esta se la entorpece, no habrá ni un centavo para ayudar a los que realmente necesitan.

¿En nombre del bien común?

2007-08-19T21:23:00.000-07:00

Es, sin duda, algo muy normal y frecuente escuchar a varias personas hablar del bien común. Talvez nos parezca que muchos de los males de nuestra sociedad justamente se deben a que no hemos sacrificado nuestros intereses personales por el bien del colectivo. No hace falta recordar que nuestra constitución, nuestras leyes, nuestros medios de comunicación y los discursos de muchos de nuestros políticos están llenos de artículos, frases y lemas que hablan de lo importante que es el bien colectivo y de la necesidad de poner al bien del individuo a un lado. Sin embargo me pregunto, ¿quién decide cuál es el añorado bien común?

Algunas personas piensan que esto es simplemente lo que la mayoría de una sociedad piensa que es necesario; desvalorizando las necesidades que algunas minorías puedan tener. Otros creen que al hablar del “bien común” ya se debería sobrentender que esto es simplemente el bienestar de las grades masas que se puede adquirir a través del uso del Estado (educación pública, salud, seguridad, etc.), no obstante esto llega a ser bastante subjetivo; dependiendo de quien opine. La verdad es que cualquier causa social, política o económica se la puede vender al público como un bien necesario para el colectivo, y es así como se han cometido las peores atrocidades en la historia de la humanidad.

Fue en nombre del bien común es que Pinochet desapareció a miles de chilenos durante la década de los setentas. Asimismo Stalin asesinó a más de 30 millones de personas, y Fidel Castro, irónicamente en nombre del pueblo, es el mayor latifundista del mundo; dueño de toda una isla y sus habitantes. Fenómenos sociales de esta naturaleza ocurren cuando nos dejamos convencer por políticos demagogos que existe un bien colectivo superior por el cual es justificables violar los derechos fundamentales del individuo: a la vida, a la propiedad, y a la libertad.

¿Pérdida de identidad?

2007-06-27T15:47:00.001-07:00

Es muy común escuchar que, gracias a la globalización, se está perdiendo nuestra identidad. Tampoco es raro escuchar que firmas internacionales tales como McDonalds, MTv y Nike atentan constantemente contra nuestras raíces y nos quieren volver dependientes de ellos. Es más, existe dentro de nuestra constitución un capítulo entero que delega al estado el deber de preservar y fomentar la cultura de las comunidades indígenas y afroecuatorianas. La otra opción sería encerrarnos en nuestro país, echar a los extranjeros afuera y mantener nuestra cultura intacta; no hacen falta ONGs y grupos de la sociedad civil en Europa y Norteamérica que luchan por estos ideales. Parecería que lo hacen para sus turistas puedan vacacionar en América Latina y encontrar una romántica sociedad intacta, exótica y subdesarrollada.

¿Pero quién decide qué es realmente nuestro y autóctono? ¿La CONAIE? ¿La casa de la cultura? ¿El presidente Correa? ¿Usted? ¿Yo? Nadie se puede reservar el derecho de tal cosa. Pensar que los ecuatorianos, por haber nacido en un lugar específico del mundo, deben adoptar costumbres y comportamientos subjetivamente preestablecidos es inaceptable. La lucha por la identidad colectiva es una lucha arrogante que atenta contra la libertad individual de escoger. Cada uno de nosotros, seamos de donde sea o del color que sea, deberíamos tener el derecho de elegir qué es lo mejor para nosotros mismos. Por eso la identidad debe nacer libremente del individuo y no arbitrariamente del colectivo. Si muchos de nuestros indígenas y afroecuatorianos han preservado mucha de su cultura lo han hecho por su iniciativa propia y no porque un estado intervencionista lo ha decidido.

Además, por abrir nuestras fronteras a extrañas culturas lejanas no vamos a parar de consumir los productos de nuestra tierra. Bien podemos observar que en la España globalizada los españoles no han parado de comer su jamón serrano y beber su buen vino. Tampoco los italianos globalizados han renunciado a su pasta ni a su risotto. Lo mismo ocurre en México, donde después de haber firmado del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (1993) con Estados Unidos y Canadá, no han perdido sus burritos ni su tequila, y peor aún sus mariachis. Así ha ocurrido en numerosas ocasiones donde la lucha por el desarrollo ha vencido a ciertos nacionalismos estériles que predican el miedo por la pérdida de identidad. Veo muy difícil que los ecuatorianos paremos de consumir nuestros deliciosos cebiches de camarón, los llapingachos, las empanaditas de verde y nos olvidemos de la excelente música del guayaquileño Julio Jaramillo solamente porque permitimos a extranjeros a libremente invertir, hacer dinero y dar empleo en nuestras tierras.

Ensayo sobre la soberanía

2007-06-19T23:52:00.000-07:00

La independencia y soberanía han sido los gritos de batalla para un sinnúmero de revolucionarios y dirigentes políticos a través de la historia latinoamericana. Sin embargo, pocas veces pensamos en qué realmente significan estos términos. Talvez todo pueblo digno debe ser soberano, pero ¿cuáles son las implicaciones que esto tiene? Es inútil desear que el estado sea completamente soberano porque no trae las mejores condiciones para los ciudadanos. Si bien antiguamente se pensaba que la soberanía debía medirse por la fuerza del estado sobre el territorio de un país, esto no necesariamente produce los resultados más eficientes. Tampoco se puede pretender ser un pueblo totalmente independiente de otras naciones porque no es práctico para el bien estar económico. Finalmente, en teoría la plena soberanía implicaría, además, estar en continuo estado de tensión con países vecinos.

Tradicionalmente la soberanía se medía en la capacidad del estado en aplicar su fuerza dentro de un territorio determinado; en la actualidad este concepto es obsoleto. Los ecuatorianos lo manifestamos cuando algunos dirigentes políticos satanizan la privatización de los monopolios estatales, por ejemplo, o cuando se nacionalizó las instalaciones de la compañía petrolera Occidental Petroleum Corporation en el año 2006. Miles de personas vieron esto como un acto de valentía y soberanía frente a la inversión extranjera. La verdad es que no somos más soberanos que antes porque el estado no es la fuente de soberanía del pueblo; esta es una aberración de carácter comunista. Las instituciones públicas son la mayor fuente de corrupción e ineficiencia en el país y por esto no podemos decir que el pueblo es soberano a través del estado. Los únicos soberanos son los funcionarios y los políticos de turno que controlan estas instituciones. Por esto no debemos concebir a la soberanía como algo positivo que se manifiesta a través del poder del estado.

Soberanía no significa ser completamente independiente. De la misma manera que los seres humanos necesitamos de otros seres para poder vivir, compartir, intercambiar y protegernos, los estados no pueden pretender ser auto-suficientes. Cientos de manifestantes latinoamericanos salen a las calles con banderas y boinas para expresar su rechazo cuando sus gobernantes pretenden consolidar acuerdos comerciales con otros países. Argumentan que al negociar con otro estado, estamos perdiendo nuestra soberanía, y en especial cuando se trata de un país rico. Puede que el poder absoluto del estado se encuentre amenazado frente a las relaciones con otros estados, sin embargo esto en verdad es favorable porque limita la imprudencia de los gobernantes; dos democracias económicamente interdependientes nunca han entrado en guerra, por ejemplo. De esta forma los países pueden explotar sus ventajas comparativas en vez de intentar forjar una industria planificada con resultados mediocres. De la misma forma que una sola persona no puede ser doctor, ingeniero, músico, agricultor, banquero, abogado y arquitecto al mismo tiempo, un solo estado no puede pretender tener la capacidad de producir absolutamente todo lo que los ciudadanos demandan. Además de que el estado no puede representar la voluntad de millones de individuos, este es incapaz de mantener a los ciudadanos y a sí mismo siendo totalmente independiente de la comunidad internacional.

Dentro de las relaciones internacionales, el pretender ser absolutamente soberano es casi imposible y requiere de un constante estado de guerra con otras naciones. Para que un estado sea completamente independiente no debe respetar tratados y convenios internacionales, por que estos pueden atentar contra la voluntad de los gobernantes según Hobbes (1651). En este sentido, cualquier acto bélico contra alguien más esta perfectamente justificado en nombre de la soberanía. Afortunadamente, en la actualidad se ha limitado la soberanía absoluta de los estados a través de tratados comerciales e instituciones internacionales de derechos humanos. La Unión Europea es un ejemplo de cómo un conjunto de veinticinco países han aprendido, a través de la unión aduanera y una moneda común, a auto limitarse y a compartir su soberanía para el bien de los ciudadanos (Evans 505). La soberanía completa es altamente peligrosa para la paz mundial.

Puede sonar muy patriota e idealista cuando los dirigentes políticos utilizan conceptos como la soberanía y la independencia en sus discursos, no obstante debemos reflexionar profundamente en sus palabras y descubrir cuáles son en verdad sus intenciones. Entregar al estado y a sus funcionarios la potestad para controlar la economía y sociedad en nombre de la soberanía es enormemente perjudicial para el desarrollo sano de un país.

Democracia Participativa

2007-05-25T19:46:00.000-07:00

La democracia participativa esta de moda. No es raro escuchar que deberíamos democratizar más al país para construir un modelo político incluyente donde las voces de todos serían consideradas por nuestros estadistas. Evidentemente muchos de nuestros gobernantes han probado ser ineficientes, lo cual cuestiona nuestra actual democracia representativa (congreso, partidos políticos, instituciones, etc). Pero, ¿es posible llegar a un acuerdo colectivo a través de la democracia participativa?

Pienso que esta puede ser precisamente una herramienta por la cual nuestros pueblos latinoamericanos lleguemos a destruir lo poco de democracia que ya tenemos. Es necesario politizar a la sociedad para poder implementar la democracia participativa y que trabaje conjuntamente con la representativa. Tendríamos que hacer grandes campañas enseñando a la mayor cantidad posible de gente que necesitamos de su participación dentro del manejo del poder del Estado. Los ciudadanos tuviéramos que, además de atender nuestros quehaceres cotidianos, dedicar tiempo a interminables discusiones acerca de cuál es el añorado bien común.

Además, dentro de una sociedad politizada el tener éxito no depende del trabajo y esfuerzo de cada uno, sino más bien de nuestro carisma y habilidad política; lo mismo que hacen los políticos en cualquier lado del mundo. Si la persona “x” logra convencer a la mitad más uno, acerca de una determinada propuesta, entonces la decisión sería suficientemente legítima. No importa si esté dentro o fuera de un marco legal, esta decisión colectivista excluye a una minoría que tiene diferentes intereses a la propuesta de la persona “x.” De la misma manera que existe un sector de la sociedad que termina insatisfecha cuando su candidato presidencial no fue electo por la mayoría requerida. Pero las minorías quedan gravemente afectadas cuando se trata de temas específicos que pueden, por ejemplo, afectar la propiedad privada de estas (expropiación, estatización, destrucción). Esto solamente porque un ciudadano carismático logró obtener el consentimiento de una mayoría establecida (mitad, dos tercios, etc).

Talvez ayudaría a comprender esta perspectiva anti-participativa de la democracia el hecho que existen diferentes visiones acerca de cuál debería ser el rol del Estado. Si se concibe a esta entidad como una herramienta que solamente ejecuta lo que a la mayoría le parece lo correcto, entonces estaríamos poniendo en riesgo las libertades individuales en nombre del bien colectivo. Si en vez de esto, nuestro Estado tuviera la función esencial de garantizar los derechos individuales a la vida, la propiedad privada y a la libertad, entonces no tendríamos por qué politizar a la sociedad.

El poder del Estado no es un juguete, y la gestión pública no es un juego de quién logra influir más en las decisiones estatales. Por eso la función estatal debe mantenerse reducida para proteger a la minoría más importante, el individuo. Justamente, el Ecuador se encuentra en el subdesarrollo actual gracias a la excesiva intervención estatal dentro de la economía y la sociedad. Hemos heredado una cultura paternalista, de esclavos y hacendados, para convertir al Estado moderno en el arrogante planificador de nuestras vidas; no importa si son los estadistas o las agrupaciones sociales quienes logren incidir en esta planificación.

La democracia debería ser una herramienta para equilibrar el poder estatal (ejecutivo, legislativo, judicial), y velar por las libertades individuales. Si existe un objetivo común debería ser este porque solo así los ciudadanos podríamos llevar nuestras vidas con libertad siempre y cuando no atentemos contra la vida, la propiedad y la libertad de los demás.

2007-05-22T15:13:00.001-07:00

"No me importa la desigualdad, porque no soy envidioso. Me importa la pobreza." - Pedro Schwartz

Distribución de Riqueza

2007-05-22T15:12:00.000-07:00

No es raro escuchar en la calle, en casa o en los medios de comunicación una frase retórica de carácter socialista que es utilizada para explicar los males de nuestra sociedad: Es que la riqueza está mal distribuida. Nos hace pensar que la riqueza en el mundo estuviera totalmente estática y que dependiera de la manera en que se la reparte; como si fuera una torta de cumpleaños. Este paradigma conduce a la falacia de creer que se necesita pobreza y miseria para que exista riqueza y bienestar.

Cierto es que tenemos tremendas desigualdades económicas dentro de nuestro país. Lo presenciamos cada rato al salir de la ciudad, o simplemente dando una vuelta por algunas de nuestras calles y avenidas. No podemos negar que tengamos un grave problema social y que sea fuente de los altos índices de violencia, mal nutrición y corrupción en general, pero la solución no es quitar a los ricos para regalar a los pobres. Los pobres continuarían sin producir un centavo y los ricos se vieran desincentivados para continuar aportando al lento crecimiento económico que tiene el país. Tampoco significa que la riqueza esté bien distribuida; no es cuestión de qué tan bien reparta el Estado.

La riqueza no está ni bien ni mal distribuida, el problema es que una gran parte de la sociedad se la ha excluido de las oportunidades de poder crearla; de formar parte del sector productivo del país. Nuestra economía de mercado no es perfecta porque es exclusivista. Se necesita educación y dinero para poder acceder en ella, y por eso pocos sobreviven formalmente en el mercado.

Se ha priorizado el excesivo crecimiento del Estado para crear la llamada economía social de mercado, sin embargo solo se ha entorpecido el alcance de esta a la sociedad. Mediante largas y absurdas tramitologías burocráticas, impuestos atropelladores e infinitos códigos laborales, se ha desarrollado un sistema donde es mucho más fácil ser empleado que empleador. Además, olvidamos que aproximadamente el 45% de los ecuatorianos, en condición de trabajar, hacen parte del mercado informal. Sabemos que el desempleo no sube del 10 – 11%, sin embargo casi la mitad de la población tiene que recurrir a la informalidad gracias al arrogante intervensionismo de los estadistas. Ya conocemos cuales son los resultados.

Mientras unos marchan en la calles, con boinas y banderas rojas que llevan el rostro del mayor representante de la lucha violenta latinoamericana, sosteniendo que el Estado debe ser el único administrador de los medio de producción en nombre de la igualdad, se privilegia enormemente a unos pocos gracias al monopolio estatal sobre petróleo y el control de precio sobre otros hidrocarburos. Es indignante ver como en Huaquillas, a la luz del día llenan camionetas de tanques de gas, y como en el norte de Perú, en unos pequeños quioscos, los buses y furgonetas recargan sus tanques con gasolina a menor precio que el del mercado peruano. Esto es gracias a nuestro dinero.

Si bien podemos moderadamente redistribuir riqueza a través del impuesto para fines sociales, cada vez que el Servicio de Rentas Internas nos visita estamos aportando, no a la educación, salud o seguridad de nuestros hijos, sino a la entidad privilegiada que ha probado ser la mayor fuente de corrupción e ineficiencia del país, el estado ecuatoriano.

Cuestión de referencias, no comparaciones

2007-04-13T14:10:00.000-07:00

Escribo esta carta porque siento necesario discrepar públicamente con algunos argumentos que el señor Javier Ponce mencionó en su editorial “los oráculos del no” publicado en el diario el Universo el día Miércoles 11 de Abril de 2007, en la página 6 OPINION. O en el internet:
http://www.eluniverso.com/2007/04/11/0001/21/487B831590FA4A5395069EB2248F9F94.aspx

Javier Ponce ha manifestado que es una gran equivocación de parte de muchos ecuatorianos y ecuatorianas, especialmente de los “oráculos” que promueven el voto del no en la consulta popular, la constante comparación del destino de nuestro país con modelos políticos y económicos que han adoptado otros Estados del mundo. Específicamente se mencionó la falacia de compararnos con los modelos de Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Miami, y Chile. Esto para el señor Ponce no hace “otra cosa que profundizar un complejo de identidad que nos vuelve incapaces de ser nosotros” (cita directa de Ponce). Cierto es que una eterna retórica de comparaciones atentaría contra la búsqueda de nuestra autenticidad, sin embargo me parece miope e irresponsable rechazar las innumerables referencias históricas que pueden ayudarnos a tomar mejores decisiones para el Ecuador.

Soy estudiante de Relaciones Internacionales y 50% o más de mi material de estudio consiste en observar y analizar hechos históricos alrededor del mundo y sus efectos en la política, la economía y la sociedad; pienso que esto no es en vano. Muchas de las atrocidades cometidas en la historia de la humanidad, tales como la Primera Guerra Mundial, se han desarrollado principalmente por la falta de estudio y observación, de parte de los políticos, a referencias pasadas. Los países que han tenido éxito han sabido aprovechar las referencias que brinda la historia para utilizarlos de acuerdo con sus condiciones sociales y para evitar fracasos y brutalidades que otros pueblos han sufrido previamente.

En el artículo de Javier Ponce, además, se criticó a la oposición de promover el voto al no sin haber presentando ninguna propuesta alterna. Sin embargo, la consulta simplemente consiste en preguntar al pueblo ecuatoriano si esta de acuerdo o no con la propuesta del presidente Correa. Es irrelevante que haya o no un plan de la oposición, sino estaríamos votando por propuestas y no por el SI o el NO. Estoy seguro de que cada movimiento, partido político e individuo debe tener su propia propuesta para el país, pero el domingo 15 de Abril nos han convocado únicamente para aprobar o no la del gobierno.

Entre la democracia y un autoritarismo plebiscitario

2007-03-11T21:47:00.000-07:00

Democracia. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. 2. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Si bien esta definición, bastante concreta, del diccionario de la Real Academia de la lengua española (año 2001) que manifiesta una importante participación ciudadana dentro de la acción política, pienso que puede ser complementada con algo esencial para una democracia. Esto es un sistema de contrapesos que evita la acumulación de poder del Estado en una sola persona o en una sola cúpula privilegiada. Sin embargo no es raro escuchar a personas decir, “lo que necesita el Ecuador es un dictador bueno,” o peor todavía, “lo que se necesita es un Pinochet.” ¿Existen dictadores buenos? ¿Y por qué una democracia de contrapoderes es mejor que un autoritarismo, incluso si es bien intencionado?

Sin importar de qué supuesta tendencia o ideología, el autoritarismo concentra todo el poder del Estado en un sector tremendamente reducido de la sociedad. Esto se lo hace en nombre del pueblo, del progreso, de la justicia, hasta en nombre de Dios en algunos lugares del mundo. Asimismo tiene éxito en sociedades mesiánicas y paternalistas donde los gobiernos anteriores han probado ser ineficientes, corruptos y distantes al pueblo. Tengo el presentimiento de que ahora en el Ecuador, y en otros lugares de América Latina, el autoritarismo esté comenzando a seducir a los ciudadanos, irónicamente, en nombre de la democracia y la voz popular.

En las innumerables épocas de crisis política en los últimos 28 años de gobiernos electos los ecuatorianos nos hemos cuestionado si este sistema en verdad logra satisfacer la demanda de la ciudadanía. El día de hoy el país indudablemente atraviesa nuevamente un escenario de incertidumbre y de nuevo nos preguntamos si es este el tipo de gobierno que anhelamos. Mi preocupación esta en que muchos ecuatorianos y ecuatorianas han interpretado la palabra democracia como un sistema en donde únicamente el Estado ejecuta lo que la mayoría piensa ser correcto, y están dispuestos a rendir sus libertades individuales por ello; es aquí donde más peligra lo poco de democracia que tiene el Ecuador.

Actualmente sí existen contrapoderes institucionalizados. Cierto es que el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial han probado ser inmensamente corrompibles pero por lo menos garantizan una mejor distribución de poder que cualquier experimento autoritario. Además de estos tres existe otro contrapeso: la opinión pública. Esta se divulga a través de los medios de comunicación (siempre y cuando haya libertad de prensa y expresión), a través de las manifestaciones, y a través de movimientos sociales y políticos. Por más desgastados que estén estos contrapesos, permiten a los ciudadanos de diferentes géneros, etnias, religiones, y pensamientos políticos a expresarse sin el miedo y sin el peligro que reina en gobiernos de cortes fascistas y autoritarios. ¿Por qué fascistas? Porque persiguen y promueven altivamente la satanización y deshumanización de todo individuo que opine diferente a lo que el gobierno le convenga. Así lo hizo Hitler en Alemania, Stalin en la Unión Soviética, Mao en China, Pinochet en Chile, Masera y Videla en Argentina, Somoza en Nicaragua, Batista y después Castro en Cuba, Chávez en Venezuela, en fin, un sinnúmero de dictadores. Ciertamente algunos han sido peores que otros y talvez no se los pueda hacer una comparación, no obstante todos se asemejan en que han querido subjetivamente establecer reglas y normas para convencer a los ciudadanos acerca de qué es ser patriota.

Ahora en el Ecuador, la democracia que tenemos (por más corrompida que esté) de contrapesos y de una mediana libertad, ha pasado a un segundo, o tercer, puesto de preferencia entre muchos ciudadanos. En vez de esto, se ha popularizado una idea de democracia mucho más autoritaria y popular que garantice cambios radicales de inmediato. Talvez, como antes mencioné, esto se debe al fracaso de nuestros gobiernos pasados y porque cada vez nos dejamos convencer en que democracia consiste solamente en satisfacer a la mayoría. Pero si la democracia fuera así, no se necesitarían ni leyes ni constituciones, sino solamente plebiscitos y consentimientos de una masa eufórica. Esto en la realidad no es nada más ni nada menos que un despotismo mayoritario, o un autoritarismo plebiscitario en palabras más refinadas. ¿Por qué despotismo? Porque no necesita de leyes ni reglas de juego, y gestiona arbitrariamente lo que el gobierno central dicte. En este caso depende de los juicios de una mayoría, dentro de un plebiscito, una muchedumbre o una asamblea, que supone representar las verdaderas necesidades de un pueblo tan diverso como es el del Ecuador.

¿Por qué el autoritarismo es malo? Si bien es un juicio de valor decir que tal sistema de gobierno es bueno o malo, este atenta contra la integridad física y emocional de sus ciudadanos mucho más que las democracias. Esto se debe a la falta de libertades políticas e individuales por ser un régimen fascista por naturaleza. En países autoritarios ruedan más cabezas y retienen a más presos políticos que en democracias donde existen contrapoderes, donde sí se acepta el hecho que exista diversidad en opinión. ¿Por qué el despotismo mayoritario es malo? Además de ser autoritario de por sí, este no respeta a minorías y se deja seducir fácilmente por discursos populistas y mesiánicos.

Es un buen momento para preguntarse qué tipo de Ecuador queremos para nosotros y para nuestros hijos. Pienso que todos tenemos el derecho de ejercer nuestra vida del modo que creamos ser el mejor y de opinar de la manera que nos parezca las más apropiada. Esto sin atentar contra la integridad y propiedad de otras personas. Afortunadamente en este país todavía lo podemos hacer hasta un cierto punto, pero si nos dejamos persuadir a través de propuestas cómodas, mesiánicas, paternalistas y autoritarias, que además de engañarnos discriminan a los que tienen el derecho de pensar diferente, estaremos cultivando para nuestros hijos los cimientos de una sociedad intolerante, absolutista y mediocre.

Una democracia donde existan plenas libertades de expresión y de ser auténtico como individuo solamente se la puede concebir distribuyendo el poder del Estado a diferentes contrapesos. Esta filosofía de país sí es más saludable y participativa que aquella mano dura de la cual muchos esperan cómodamente obtener resultados (o más bien engaños) prontos y radicales. Un Ecuador sin privilegios de poder para la minoría gobernante, sin discriminación para las oposiciones y la divergencia de pensamiento, y sin paternalismos a corto plazo es lo que propongo construir. Talvez no sea la metodología más rápida y eficiente para la gestión política, pero estaremos forjando cimientos para una sociedad próspera y libre; un país que proteja ciertos derechos elementales que pocos gozan en el mundo, y que por esto no tienen precio.

Entre partidos políticos e ideologías

2007-02-05T20:57:00.000-08:00

Es difícil decir que en el Ecuador existen partidos políticos. O por lo menos que representen una determinada ideología. Pienso que el partido político debe ser una escuela de pensamiento que pueda generar ideas y soluciones a nuestros problemas políticos, sociales, y económicos; esto dentro de un determinado marco de referencia de metodologia y/o "etica",, osea la IDEOLOGIA. En el Ecuador se ha perdido por completo este concepto. ¿Donde quedaron las ideologías? todos son populistas, eso tienen en común. La "izquierda", la "derecha" ¿existen? ¿qué son en la realidad? ¿Por qué tenemos tantos partidos y movimientos, supuestamente de la misma ideología? Será que no son nada mas que grupos de interés que utilizan el "partido" como herramienta para incidir en la acción política. Así permite la ley.

También pienso que esto esa la causa principal de porque el Ecuador no tiene politicas determinadas de Estado. Hoy queremos incentivar la inversión extranjera, después nos cerramos. Un día decidimos emplear a millones de personas para entidades públicas, y ahora no sabemos cómo librarnos del poder de los sindicatos y del peso del gasto público. Improvisando políticas, de acuderdo a que conviene en en el momento y nada a largo plazo. No existe un marco de referencia ideológica para nuestros políticos una vez que llegan al poder. Llegan gracias a la máquina electoral y llegan sin lineaje y sin dirección, a un Estado sin lineaje y sin dirección. No llegamos a constuir políticas de gobierno, y peor políticas de Estado. Lamentablemente hemos crecido en un escenario que escaza modelos existosos ¿Cómo rescatar el concepto de ideología? Escuelas de pensamiento que genere líderes y no caudillos, visiones y no malabares políticos circumstanciales. Talvez ese es el problema de nuestros partidos políticos.

2007-01-02T21:09:00.000-08:00

La diferencia entre un socialista y yo, es que el socialista mira a la base de la pirámide social como una clase obrera. Para mí es el sector social con el mayor potencial de generar micro empresas.